«ИОНА, КОТОРОМУ БУДЕТ 25 ЛЕТ В 2000 ГОДУ»
(Jonas qui aura 25 ans en l'an 2000)

Кто же такой этот Иона, которому будет 25 лет в 2000-ом году? Да просто человек, родившийся в год съемок фильма. Эта картина о связи поколений: старшего, пережившего войну и трудные послевоенные годы, среднего, прошедшего через закат идеалов 1960-х годов и пытающегося приспособиться к безвременью 1970-х, и младшего, только-только получающих представление об условиях, определяющих жизнь. Герои фильма-несколько человек, так или иначе связанных друг с другом и рассуждающих на разные, в том числе политические, темы. Сюжет же в картине практически отсутствует. Во все фильмы Таннера естественным образом вписана социальная или философская проблематика, вот и эта картина, по выражению американского критика-редкий случай, когда политический фильм обращается столько же к сердцу, сколько и к разуму. События 1968 года встряхнули всю Европу. Тогда тридцатилетним участникам событий казалось, что мир уже никогда не станет прежним. Спустя почти 10 лет жизнь расставляет все по местам. В центре внимания этого псевдо-документальной ленты оказываются восемь бывших бунтарей. Теперь это продавщица, учитель, рабочий продовольственного магазина, пенсионер. Фильм стоит посмотреть только из-за того, что поднимается такие насущные вопросы как: общество, капитализм, система образования. Фильм говорит нам о том, что скоро человек будет винтиком в большом механизме. И ничего страшного, если винтик вдруг сломается, его всегда можно будет поменять на новый. Человек в эпоху капитализации перестал быть личностью. Он стал винтиком. И чем дальше мы живем, тем все прочнее нас убеждают в том, что мы ничего не сможем сделать. а ведь это все бредни. Каждый человек может быть индивидуумом. И должен быть таким, чтобы нас не поглотила эта адская машина капитала! Фильм-попытка осмысления в современном художественно-социальном аспекте Библейского сюжета о пророке Ионе, который отказался исполнить Божие повеление идти проповедовать в грешную Ниневию, выброшенный в море он попал в чрево кита, и через 3 дня кит его выплюнул. В результате проповедь Ионой была произнесена и Ниневия спасена. Тема сложная, закрытая, режиссер показывает свою вольную интерпретацию. Тут затронуты и социальные, сексуальные, общественно-политические, темы. Фильм снят в комедийном стиле с хорошим юмором, ближе к арт-хаусу, мейнстриму…
Вся наша мудрость состоит в рабских предрассудках. Все наши практики всего лишь подчинение, препятствие, и принуждение. Общественный человек рождается, живет, и умирает в рабстве. С детства он пеленается в одежду; на смертном одре он прибивается гвоздями в гроб. Постольку поскольку он остается человеком, он закован нашими институтами»-Жан-Жак Руссо. В моем эссе я хочу рассмотреть одного из представителей швейцарского авторского кино-Алена Таннера-и, в особенности, его фильм «Йона, которому будет 25 лет в 2000 году». Этот швейцарский режиссер малоизвестен большинству людей, так же? как и киноманам. В наши дни он, кажется, забыт из-за доминирования в мире низкокачественной голливудской продукции. Очень сложно получить доступ к его фильмам. Тем не менее, он является одним из ярчайших представителей швейцарского авторского кино двадцатого века. Тема фильма-это период после мая 1968 года, 7 лет спустя, если быть более точным общее состоянии общественной напряженности семь лет спустя после революционного 1968 года, история и возможность создать историю…вопрос как, после разрыва с традиционными политическими и эстетическими структурами, культура перемен, новая динамика к концу тысячелетия, могут быть развиты». Я думаю, что этот фильм выражает очень хорошо некоторые культурные стереотипы о Швейцарии, являющейся частью европейской цивилизации, где мы можем найти значительное, оправданное историей, уважение к теоретическому знанию. Для того, чтобы понять фильм у вас должны быть очень глубокие теоретические знания, к примеру, в истории идей, политической философии, также как в европейской истории. Он показывает школьную систему в Швейцарии-Кальвинистский колледж в Женеве, альма-матер Алена Таннера, где учитель истории использует много философских идей, чтобы объяснить предмет студентам. Главные персонажи фильма, большинство из которых от 30 до 40 лет, отражают травматический эффект после мая 1968 года. Большинство из них, своего рода, бунтари против системы, я считаю, разочарованные идеалами мая 1968-го. Они все представляют разные классы швейцарского общества середины 1970-х годов, от рабочего класса до интеллектуалов. Одна из наиболее важных тем фильма, я считаю-это идеи анархистской либеральной педагогики, которые являются также частью наследства, оставленного от мая 1968 года, и эти идеи могут быть очень значимый для американской системы образования, потому что это очень анти-эгалитарное общество, где лишь только богатые люди имеют доступ к высококачественному образованию. Я думаю, на примере школьного образования в Швейцарии в 1970-е годы мы можем понять, что в некоторых европейских странах даже школьная система образования намного лучше, чем аналогичная система в США. Фильм является совместным франко-швейцарским производством и поэтому отражает эти две культуры. В начале и конце фильма есть цитата из Жан-Жака Руссо, возвещающая о том, что мы живем и умираем, будучи рабами, потому что институты сковывают нас, дающая фильму анархистское измерение. Есть некоторые эпизоды из Женевского бунта в 1936 году, как и мая 1968, которые предоставляют фильму радикальное политическое измерение. Особенно я хочу рассмотреть две темы, которые, я думаю, преимущественно рассмотрены в фильме: период после мая 1968 года и анархистская педагогика. Первое, это важно дать определение тому, что такое был май 1968 года для Франции. «Это была первая общая стачка, которая распространилась за пределы традиционных центров индустриального производства, чтобы включить рабочих в обслуживающих индустриях, коммуникационных и культурных индустриях-целый спектр социального воспроизводства. Ни один из профессиональных секторов, ни одна из категорий рабочих не были не затронуты стачкой; никакой регион или деревня во Франции не были не затронуты». Я думаю, что это очень важное утверждение по поводу французских событий, потому что оно показывает важность этих событий для рабочего класса. Более того, «главная идея мая была союз между интеллектуальной полемикой и рабочей борьбой». В фильме это показано через союз интеллектуала-корректора с фермерами и рабочим классом. Интеллектуал в действительности говорит фермерам правду о планируемой спекуляции банка, который хочет обогатиться с их земли через выселение их из собственного дома. Второе, это важно сказать, что, когда мы говорим об анархистских и либеральных идеях об образовании, которые очень хорошо репрезентированы в фильме, я думаю, их значение важно из-за той проблемы системы образования, которою мы находим в капиталистическом обществе. К примеру, французский философ Луи Альтюссер считает, что школы, университеты в первую очередь функционируют в капиталистической системе, чтобы продолжать ее нормы и ценности и плавно ее репродуцировать, также как в случае высшего образования, Бурдье представляет университетскую систему как интегральную к воспроизводству капиталистических ценностей, идеологий, и императивов, такие как то, что образовательная структура создана не для того, чтобы культивировать знания и автономию, но скорей давать инструкции студентам и профессорам как продавать свой труд в мире, где доминируют рыночные отношения. Эта проблема особенно релевантна для высшего образования США где, со времен холодной войны, университеты призваны обслуживать военно-индустриальный комплекс американской империи, будучи, в своей самой элитной форме, как университеты лиги плюща, своего рода ответвлением правительства («Фабрика знаний, которая была мобилизована во время войны, не была разрушена; скорей, она стала ключевым дополнением для перманентной военной экономики холодной войны для Гарварда, Кларка Керра и их коллег главной задачей возникающей корпоративной университетской культуры, задачей исследовательского университета становится превращение в фабрику знаний. Ее научные/технологические исследования и открытия должны быть направлены для удовлетворения средств и целей экономического роста и публичной политики холодной войны»). Книга Ароновоица «Фабрика знаний», которую я цитирую выше, посвященная тщательной критике американского академического индустриального комплекса, предоставляет нам основания того, почему анархистские взгляды на образование могут быть важной альтернативной для доминантной корпоративной модели, с помощью которой мейнстримовая академия пытается выжить в наши дни. Теперь я попытаюсь сказать больше о самом фильме, рассмотрев главных персонажей. В фильме 8 главных персонажей, их имена начинаются со слога Ma и они представляют разные классы швейцарского общества: Max, Mathilde, Marco, Marguerite, Madeline, Marie, Mathieu. Большая часть из них в возрасте от 30 до 40 лет. Это должно означать, что они были действительно молодыми всего лишь 7 лет назад, когда случились события мая 1968 года. Эти события даже в двадцать первом веке, остаются своего рода «малоизвестным событием». Как каждое громоздкое событие или малоизвестное событие…май 1968 года в последние тридцать лет был похоронен, поруган, сделан тривиальным, или представлен в качестве монструозности. Также, это очевидно, что все персонажи имеют связи в реальном мире-школа, торговый центр, печатный магазин, казино, также как у них у всех есть антиавторитарная характеристика, потому что они представляют мир, где человеческое существо не будет угнетено своим ближним человеческим существом. Теперь я попытаюсь быть более конкретным: Max-экс-революционер, который был частью политических событий в мае 1968, теперь интеллектуал, работающий в качестве корректора. Он разочарован в политике и очень пессимистичен в отношении будущего. Он верит, что в ближайшем будущем наш ожидает фашизм и тоталитаризм. Он единственный экс-прорицатель среди всех персонажей. Также, он воплощает идею союза между интеллектуалами и рабочими, которая была очень актуальна во время мая 1968; Madeline-это секретарша с экзотическими интересами в тантризме и одержимая сексом. Она идеализирует Макса как, своего рода, политического активиста. Она хочет заработать как можно больше денег, чтобы уехать в Индию; Mathieu-это, с одной стороны, представитель рабочего класса, наборщик по профессии. Он даже принадлежал к рабочей элите, будучи частью профсоюза, но, как предполагает Ричард Портон, с другой стороны, смесь представителя рабочего класса Mathieu пролетарской воинственности и практических сельскохозяйственных навыков окрашивает его со статусом близким к тому, к чему стремился Грамши, если не редким, органического интеллектуала. Это означает, если мы вспомним Грамши, что в эгалитарном обществе определение интеллектуала будет не только связанным с определенным классом, то есть интеллектуал не только человек, который принадлежит к определенному классу, но также, к примеру, выразитель идей определенного класса и, своего рода, все люди интеллектуалы, и, таким образом, кто-то может сказать: но не все люди имеют функцию интеллектуала в обществе. Таким образом, Mathieu-это представитель рабочего класса и приглашен обучать молодых людей своим идеям из перспективы угнетенного. Также Mathieu организует своего рода свободную школу, реализуя либеральные идеалы, для маленьких людей; Mathilde-это жена Mathieu и мать Jonah. Она часть рабочего класса и поддерживает материально семью в то время как ее муж безработный; Marcel-это фермер, который зарабатывает на жизнь, продавая свои овощи на рынке. Он безумен в своем собственном мире, который более реален для него, чем реальность сама по себе. Marcel безумен на теме китов (в общем, на теме животных) и думает о них в поэтической форме. Он делает фотографии животных, из которых он делает наивные рисунки; Marguerite-это жена Marcel. В противоположность Marcel она более приземлена и мыслит в социополитических категориях. Marguerite осуществляет все практические вещи в семье как выращиванье детей, ведение бумаг и дел. Она имеет особенный интерес к экологии; Marco-это учитель истории в школе, использующий некоторые либеральные методы преподавания, как приглашение представителей рабочего класса, которые будут говорить о капитализме. Более важно, Marco-это воплощение нового вида Нового Левого Марксизма, его лекции о сосичной связи теории истории смешивают материализм определенно либерального марксизма с анархистским неверием в прогресс и отчужденный труд. Урок Marco, совмещающий игривость и трезвость, предлагает, что куски истории, представленные сосичными кусочками, которые он радостно отрезает ножом мясника, могут быть использованы, чтобы продемонстрировать наивность веры в непрекращающийся прогресс. Без романтизированного представления истории, разделяемой доиндустриальными обществами, Marco представляет, что индустриальный капитализм привнес новый вид насилия, в котором циклическое понятие времени, разделяемое земледельческими обществами, было заменено иерархическим, стандартизированным понятием времени, которое оформило субъективность, ставя условием отмечание прихода/ухода на работу. Марко пытается убедить своих студентов, что капитализм действительно плох. В конце концов, он уволен со своей работы в качестве учителя и в результате находит работу в доме для престарелых; Marie-это кассирша в супермаркете, которая бунтует против капитализма и отчужденного труда посредством деланья неавторизированных скидок для клиентов, особенно для пенсионеров и бедных людей. В конце концов, администрация супермаркета разоблачает воровство, и она послана в тюрьму на 6 месяцев. После этого она депортирована из страны (она пересекала границу, чтобы работать в Швейцарии в то время живя во Франции). В конце концов, она возвращается нелегально в Швейцарию, чтобы жить c Marco. Marie-это отказ, бунт, неартикулируемоть и риск. И также доброта. На международном кинофестивале в Вальядолиде картина получила специальный приз. Фильм был выбран в качестве швейцарской заявки на премию «Оскар» в категории «Лучший фильм на иностранном языке» на 49-й церемонии вручения премии «Оскар». В 1970-е годы фильм несколько месяцев шел в репертуарных театрах и арт-хаусных кинотеатрах.